同性婚姻 |公民夥伴關係 |同性婚姻 |【關於 同性 婚姻】

同性婚姻 |公民夥伴關係 |同性婚姻 |【關於 同性 婚姻】
1 min read

香港法例認可基督教婚禮及相等世俗婚禮。

香港法例 第181章《婚姻條例》 第40條 訂明,婚姻「舉行正式儀式,獲法律承認,是一男一女結合,不容他人介入」。

因此,合法婚姻並包括同性伴侶,他們不能享有合法婚姻賦予權利。

香港並認可公民夥伴關係(或稱同性結合); 《婚姻制度改革條例》 第4條 義婚姻為「一男一女結合,不容他人介入」。

審法院梁鎮罡公務員事務局局長(2019) 22 HKCFAR 127一案作出判決後,《税務條例》(《條例》)而言,同性婚姻會視婚姻。

同一條文界定「配偶」是指丈夫或妻子,而「丈夫」及「妻子」是指已婚男士及已婚婦女。

上述定義,「婚姻」以往解釋男性與女性締結異性婚姻,同性婚姻中各方並不能擁有「配偶」。

審法院昨日(9月5日)裁定岑子傑部分勝訴,指政府未有履行積極義務確立替代框架讓同性伴侶關係獲得法律承認,違反《香港人權法案》第14條。

梁鎮罡一案中,上訴人於2014年新西蘭締結同性婚姻,該類婚姻當地獲法律承認。

婚後,上訴人申訴他剝奪了婚姻狀況權利,他配偶剝奪了《公務員事務規例》(《規例》)獲得配偶醫療和牙科福利權利。

公務員事務局局長認為,於上訴人同性婚姻屬於香港法律所指婚姻,其同性婚姻伴侶並屬於《規例》所指配偶,因此,他同性婚姻伴侶無權享有配偶福利(福利決定)。

上訴人申訴他不能《條例》第10條選擇合併評税。

税務局局長認為,上訴人其同性伴侶婚姻並屬於《條例》所指婚姻,因此,上訴人無權選擇其同性婚姻伴侶合併評税(税務決定)。

上訴人其後福利決定和税務決定提出司法覆核。

上訴人指有關決定是基於傾向而作出,其構成不合法歧視。

關於税務決定,原訟法庭和上訴法庭駁回上訴人提出司法覆核。

進一步上訴,審法院裁定上訴人上訴得。

審法院認為保障香港一夫一妻異性婚姻制度是合法目的。

然而,有關待遇(即異性婚姻人士和香港以外任何地方締結同性婚姻人士《條例》下所得到待遇)與此合法目的沒有合理關連,並非有理可據。

香港法律承認同性婚姻或民事結合。

前民陣召集人岑子傑2013年同性伴侶美國結婚,於2018年特區政府拒絕承認海外同性婚姻提出司法覆核,直到2022年獲準終極上訴。

自此後,來港工作人士終於可以為自己在外國民事結性伴侶,申請受養人簽證。

判決結果不但揭示特區政府於性小眾法律改革消極和迴避,而且值得整個社會思考:怎樣婚姻保障,才能適應社會變化,實現公平正義?岑子傑2018年海外同性婚權提出司法覆核後,後遭原訟庭和上訴庭裁定敗訴,直到2022年高等法院上訴庭案件具備公共價值批准上訴。

案件於今年6月底完成聆訊,主要爭議於上訴人提出三個理由:第一,將同性伴侶排除婚姻制度之外,違反《基本法》第25條和《人權法》第22條規定權利;第二,拒絶承認同性婚姻,沒有提供任何其他法律承認方式,違反《人權法》第14條規定私生活權利,和/或《基本法》第25條和《人權法》第22條規定權利;第三,拒絶承認海外締結同性婚姻,侵犯《基本法》第25條和《人權法》第22條關於權利保障。

通過司法覆核手段爭取同性婚姻合法性,亞洲其它國家和地區有先例。

香港有改寫性小眾相關法律案件,但未有撼動「一夫一妻制婚姻」基石;而岑子傑於承認海外同性婚姻司法覆核案件,是史無前例挑戰者——如果勝訴,同性婚姻合法化掃除阻礙;反之,如果敗訴,即承認海外同性婚姻符合《基本法》,斷絕通過司法覆核手段爭取承認同性伴侶海外成婚或民事結合途徑。

如今審法院裁定,駁回岑子傑上訴提出第一個和第三個問題,即香港政府將同性伴侶排除婚姻制度之外,以及香港政府拒絕承認海外締結同性婚姻,沒有違反《基本法》和《人權法》。

至於他提出第二個問題,獲法院判定上訴得,並宣告特區政府並未有履行積極義務確立替代框架讓同性伴侶關係獲得法律承認,以及未有該承認伴隨權利和責任作出制定,違反了《人權法》第14條私生活規定。

如何定義「婚姻」,是法庭辯論重點之一,影響着接下來法律改革走向。

律政司一方堅持,《基本法》第37條所保護婚姻,傳統意義上「異性婚姻」。

基督敎婚禮或相等世俗婚禮而訂定《婚姻條例》第40條表明:「婚禮舉行正式儀式,獲法律承認,是一男一女結合,不容他人介入。

」婚姻制定相關規條《婚姻制度改革條例》第4條指出:「香港締結婚姻須意指一男一女結合,不容他人介入,而且只可《婚姻條例》(第181章)而締結。

」律政司一方提出對同性婚姻區別對待具有「合法目的」,即「傳統婚姻」「鼓勵」(promotion)概念,具有激勵異性伴侶結婚組建家庭作用,異性情侶能夠中受益。

不過,上訴方律師反駁説,同性伴侶會因此目的而去組建異性婚姻。

可以説,對「婚姻」定義,是判決關鍵。

日本例,於當地採取「分散式違憲審查」形式,授權地方法院審查法律是否違憲;而於法院對「婚姻」理解盡,所得出判決有天壤別(見下表)。

延伸閱讀…

同性婚姻- 維基百科,自由的百科全書

K. 同性婚姻/公民夥伴關係

2017年3月18日,日本札幌地方法院裁定,承認同性婚姻屬於「違憲」,認定「婚姻」是「保護伴侶本身生活」。

這是日本第一個同性婚姻違憲裁決,及後東京、名古屋、福岡地方法院作出同類裁決,例如東京法院認為,儘管兩性生育和扶養孩子是婚姻事實,但該事實只是社會於「異性婚姻」共識背景,而非婚姻制度直接和唯一目的,因為圍繞婚姻和家庭社會價值觀是可變。

不過,大阪地方法院承認同性婚姻裁定為「合憲」,認為婚姻是「保護一男一女生活並繁衍後代關係」。

《基本法》並非香港憲法,香港法院並具有意義「違憲審查權」;不過,香港法院可特區自治事務範圍內解釋《基本法》,從而審查有關法例是否符合《基本法》。

而岑子傑案審理,理應推動社會視關於改革婚姻制度爭議。

事實上,早在2013年,香港出現首宗關於接受性別肯定手術後能否術後性進入婚姻官司 (W v The Registrar of Marriages),審法院判詞指出,養育後代看為婚姻本質(procreation is no longer (if it ever was)regarded as essential to marriage);只是,婚姻本質是什麼、制度目的是什麼,沒有答案。

因此,無論岑子傑案裁決結果如何,我們該叩問:怎樣婚姻保障才能適應社會變化?儘管《婚姻條例》和《婚姻制度改革條例》婚姻定義嚴格限制為「一夫一妻」,但幾經性小眾人士爭取,同性伴侶程度上獲得承認。

例如《死因裁判官條例》和遺產相關條例中,同性配偶包括「配偶」之內,會異性配偶出現區別待遇,《家庭及同居關係暴力條例》同性伴侶納入同居關係定義。

此外,海外註冊同性伴侶可以申請「受養人」簽證來港,公務員同性配偶亦可享有福利及可合併評税。

許多法律保障是依靠司法覆核爭取得來,其中一個案例便是「同性配偶受養人簽證案」,稱為「QT案」。

2011年,英國女同性戀者QT同性伴侶SS英國合法登記民事伴侶,隨後SS獲得來港工作機會,兩人移居香港,但QT受養人簽證遭入境處以「香港現時承認一夫一妻制」拒絕。

QT於2014年提出司法覆核,高等法院判處敗訴後上訴,獲上訴庭推翻原判,裁定入境處政策屬間接歧視,但入境處不服上訴審法院。

直到2018年7月4日,審法院裁定QT勝訴,並指入境處民事結性伴侶摒除,做法欠缺理據,和處方吸引人才政策背道而馳。

自此後,來港工作人士終於可以為自己在外國民事結性伴侶,申請受養人簽證。

延伸閱讀…

税務局: 同性婚姻

全球LGBTQIA+】同性婚姻合法化地方有幾多個?|擁抱性別 …

QT案引起商界關注。

2017年6月,上訴法庭聆訊該案前夕,一個12家金融機構組成團體要求法庭批准它們介入該宗案件,包括高盛、瑞信、AIG和摩根士丹利知名金融機構。

該團體指出,入境處政策有礙於他們招納世界級人才來港,於維持香港國際金融商業中心角色。

審法院提出上訴階段,該團體提交要求介入案件企業數量上升31家,其中有15個金融機構和16家律師事務。

儘管法庭沒有批准這些介入,但他們意見能反映上訴法庭審法院判決中。

不過,這並意味所有「海外同性伴侶」從此獲得香港承認。

審法院裁定QT上訴得直時,強調案件涉及同性婚姻香港合法性,而是判斷入境處行有否傾向性其實。

因此,其説QT案勝訴是考慮到「人權」保障,像是出於「人才」需要——正如QT代表律師言,拒絕QT簽證違背招攬人才政策目標。

同性婚姻聯會議員周浩鼎當時認為,該判決只是鼓勵外籍人才來港生活和工作。

岑子傑案法庭辯論另一個焦點是:政府是否有義務同性伴侶設立替代婚姻法律框架,以及法院是否有權力作出判決。

聆訊中,首席法官張舉能提出質疑:法庭是否有角色要求機關制定符合婚姻義務法例?而昨日審法院頒下判詞可見,張舉能這個疑問,得到明確回答——法院認為政府應該履行積極義務確立替代框架讓同性伴侶關係獲得法律承認,否則違反《香港人權法案》第14條,而有命令兩年執行。

值得注意的是,終院所指是「同性伴侶關係」而非「同性婚姻」。

2020年3月4日,高等法院裁定房委會拒絕一對海外結婚同性伴侶家庭成員身份申請公屋司法覆核案件勝訴,認為房委會涉及性取向歧視,應該容許有關申請。

關注社會倫理議題牟利機構「明光社」回應指,婚姻制度是社會基礎,任何改變全民深入討論、符合程序,法庭不應越俎代庖;明光社批評,有關法官間接改變香港法例對婚姻定義,「可以説肢解本港婚姻制度。

」審法院早前裁定,前民陣召集人岑子傑爭取本港承認同性婚姻案部分勝訴,説政府沒提供替代方案承認同性關係做法屬違憲,裁決兩年後生效。

消息指,政府認為兩年時間足夠處理法律問題,法庭提出希望申請延長限期權利。

岑子傑早年與同性伴侶外地締結,婚姻獲港府承認,他5年前提司法覆核,要求法庭聲明本港承認海外同性婚姻做法違憲,高院裁定敗訴。

其後,岑子傑提出終極上訴,終院本月初頒判辭,裁定岑上訴部份得,認為政府沒履行積極義務確立替代承認框架,裁決兩年執行。

消息説,政府認為替代框架法律問題複雜,兩年後執行裁決夠時間,法庭提出希望申請延長限期權利。

You May Also Like

More From Author