你真的有想過護家盟在想什麼嗎 |開放同婚的下一步就是亂倫 |滑坡謬誤的特徵 |【滑坡 謬誤 婚姻 平權】

你真的有想過護家盟在想什麼嗎 |開放同婚的下一步就是亂倫 |滑坡謬誤的特徵 |【滑坡 謬誤 婚姻 平權】
1 min read

A想説服B放棄某個計畫。

於是AB説,該計畫啟動後有可能性會引起串後果,誰無法阻止,帶來B不想要災難。

然而,於那串因果關係,A並沒有出足夠舉證,因此缺乏説服力。

上述情境裡,我們會説A犯了滑坡謬誤。

21世紀,滑坡謬誤發現地區之一是學校:
高中不要玩社團,玩了社團會學業,荒廢學業考不上大學,沒有大學沒有工作,後一世人撿角。

看出,本質上滑坡謬誤是一種「試圖説初始行為會帶來負面後果,但失敗了」論述,之所以稱為「滑坡」,是因為這種論述特色於,從初始行為到負面後果,「滑」串因果事件。

然而實務上,人們會「滑坡」來描述那些「雖然沒提到串因果事件,但初始行為到負面後果的説令人感覺扯」説法,例如國民黨立委呂學樟2014年司法與法制委員會上主張:
如果同性同性可以結婚,那人寵物會會可以結婚?
這種情況下,「滑坡」意思可能接近於「滑太遠了吧?」,來強調批評者認為方指出負面後果不太可能出現。

然而,不管是典型附贈串因果事件滑坡論證,還是主張最初行為會直接導致負面後果論證,説服力訣竅於替自己宣稱因果關係做多舉證。

滑坡謬誤是一種「試圖説初始行為會帶來負面後果,但失敗了」論述,這種論述特色於,從初始行為到負面後果,「滑」串因果事件。

圖/Walt Disney

上面我們談是因果關係起來滑坡,不過哲學和批判思考課堂上,滑坡見得因果形式發生,可能是概念上,例如:
受精300天胚胎可以算是人。

受精299天胚胎,受精300天胚胎比起來,並沒有區別可以改變它是否有資格算做人,因此受精299天胚胎是人。

…受精第一天胚胎,受精第二天胚胎比起來,並沒有區別可以改變它是否有資格算做人,因此受精第一天胚胎是人了。

打受精開始不能墮胎或中斷胚胎成長,否則殺人。

這個墮胎論證,訴諸了胎兒每個成長時間點相似性(或者説,概念上區分),主張只要卵子受精後,應該作人來對待。

你可以回嘴:「拜託,誰會受精第一天受精卵叫做『胚胎』!」但只要你辦法給出一個判準來説,「人」是受精卵哪個成長階段後出現,方可以拿相似性出來挑剔。

「受精卵VS.人」例子裡,舉證責任如是轉移到認為受精卵見得人一方身上。

今年6月26日是個令人振奮日子,美國聯邦最高法院宣佈,同性婚姻應該受到美國憲法保障,然而並不同意美國大法官判決,例如下一代聯盟臉書批評:如果相愛可以結婚話,那麼「爸爸女兒相愛,可以結婚嗎?」,請注意,女兒成年了喔,是兩個獨立個體,他們覺得愛方願意對方結婚。

有時候你會發現,一些人之所以擔心某些因果滑坡會出現,是因為他們認為概念滑坡存在。

例如,婚支持者當中大多數人來説,「同性婚姻會導致多人婚姻和人獸婚姻」理解;然而,如果你可以想到,有些人士是這樣想,能比瞭解他們擔憂:
現在婚姻制度,一男一女才可以結婚。

如果同性婚姻合法化,代表一男一女規定打破了。

這種情況下,不符合一男一女多人婚姻和人獸婚姻,有了可能性嗎?
於某些反同婚人士來説,同性婚姻多人婚姻、人獸婚姻共通點於,它們是打破「一男一女才能結婚」規則後產物。

這一點來説,它們確實是同一類,故如果不想支持多人婚姻和人獸婚姻,想這個議題上取得溝通進展,婚支持者找出一條規則,「異性婚姻、同性婚姻」和「多人婚姻、人獸婚姻」當中做出區分。

即同前述例子中,支持墮胎人説「人」和「成為人受精卵」之間線要劃哪。

不論合理性,單就技術而言,我相信多數人會認為區分適婚組合比區分受精卵和人,只要這樣規則應該可以達成目的——「兩個成年人類才能結婚」。

討論裡,概念滑坡和因果滑坡混合出現,值得多注意。

不過以下討論會回到主題,因果滑坡上。

區分適婚組合比區分受精卵和人,只要這樣規則應該可以達成目的——「兩個成年人類才能結婚」。

圖/Walt Disney

作為一種論述形式,滑坡論證並非註定沒説服力。

只要舉證夠紮,你可以説服人相信初始行為會引發串你阻止因果關係,後導致可怕後果,你可以想像一下,醫生是如何説喝巴拉松會導致串生理反應後讓你死去,或者參考這個例子:
如果你有看過多啦A夢,會知道來未來人講事情是(不過,就算你照著他們指示做,後果是會發生)。

總之,雖然我們提到「滑坡」時候是指我們認為論述,但是存在合理滑坡論證,而原則上,只要你有辦法找到足夠多理據,用來支持所主張串因果事件,滑坡謬誤會轉而成為合理滑坡論證。

反過來説,大部分滑坡論證之所以失敗,是因為舉證有毛病:
遇見看起來像是滑坡論證東西,該怎麼辦?是檢查它是否具備滑坡論證形式:
這個條列式整理下,回應滑坡論證方式呼之欲出。

因果前提,可以檢查對方於因果關係的説是否,並進一步詢問、要求舉證。

值得注意的是,實際討論裡,有時候舉證責任會不合理地轉移滑坡論證一方身上。

例如説,爭取服儀解禁時候,往往是學生要去證明説,就算可以留頭髮和穿便服,成績會一落千丈。

近年來,同性婚姻合法化成為台灣社會共識,然而少數團體,例如護家盟、下一代聯盟、信心希望聯盟,堅持立場。

面這些冥頑不靈團體,社會大眾發展出一套回擊策略:「腦、沒有邏輯!」然而,我認為這樣看法是有問題,因為理性討論忌諱「人廢言」和「雙重標準」,即便説出荒謬言論,代表他們所有言論。

有些時候你會發現,我們用來批評他們論證,和他們用來反駁同性婚姻論證,結構上有著相似!我們嘲笑護家盟沒有邏輯時候,,我們嘲笑是我們自己。

wiki百科定義:歸謬法(Reductio ad absurdum)是一種論證方式,設某命題成立,然後推理出矛盾、不符已知事實、或接受結果,從而下結論説某命題成立。

王人俊心!主張同性戀不,可能導致你不能穿褲子!這篇文章中使用「歸謬法」,主張進行批評,他論證可以分成兩個部分:,釐反團體使用論證,其次,使用歸謬法證明論證成立。

1.主張:「因為同性戀是,所以我們同性戀婚姻。

」2.這個主張背後隱含原則是:「因為XX不,所以我們XX」但是「」有很多歧義,包括:「人類本身以外事物狀態」、「人類文明影響前樣貌」、「這件事情很普通、很」、「生物所能展現出來潛能和行為,是一部分」以及「神安排受造物目的,達成神旨意才是」五種,沒有説他們採是哪一種「」定義。

王人俊分析後認為只有「人類本身以外事物狀態」能和其他主張相容,例如:「同性戀是後天」、「同性戀是社會鼓勵建構」和「只有人類會教導成同性戀」,暗示認知中,人類狀態是沒有同性戀。

3.然而,如果我們使用「人類本身以外事物狀態」這個定義來理解「因為XX不,所以我們XX」這個原則,那麼我們接受「因為穿褲子,所以我們穿褲子」主張,,這是個主張,4.因此,使用這個定義來理解「如果XX不,那麼我們應該XX」是有問題。

5.既然「如果XX不,那麼我們應該XX」有問題,那麼這個原則得出「因為同性戀是,所以我們同性戀婚姻。

」是有問題。

換句話説,除非有其他對「」定義,否則使用「人類本身以外事物狀態」這個定義來理解「因為XX不,所以我們XX」情況下,想要「因為XX不,所以我們XX」來推論出「因為同性戀是,所以我們同性戀婚姻。

」是成立。

這個例子我們可以發現,「歸謬法」是個武器,它可以、方式指出方思考盲點,問題是,有些時候,「歸謬法」會有失問題。

這邊我修改完了,希望有變得太複雜或者有誤解QQ一個犯了滑坡謬誤歸謬論證。

同樣問題,兩個獨立個體-「媽媽兒子相愛,可以結婚嗎?」,延伸這個問題,既然兩個人相愛可以結婚,那麼三個人相愛可以結婚嗎?四個人呢?…這些問題了一個關鍵,顯然婚姻構成要件「不是只有相愛」。

此,許多人反應是:「這是滑坡謬誤!」什麼是滑坡謬誤(Slippery slope)呢?來説,滑坡謬誤指是某個前提出發,一系列推論,得到一個不合理結論,然而中間推論沒有合理論證。

下一代聯盟論述,看起來符合「一系列推論,得到一個不合理結論,然而中間推論沒有合理論證」描述,問題是,它符合「歸謬法」描述啊!它是「如果兩個人相愛,那麼我們應該他們結婚」這個主張,找出背後隱含原則:「如果OO相愛,那麼我們應該OO結婚」,然後這個原則,推導出一個我們不能接受主張:「如果父女相愛,那麼我們應該父女結婚。

」因此,反證「如果OO相愛,那麼我們應該OO結婚」這個原則有問題,這個原則得出「如果兩個人相愛,那麼我們應該他們結婚」是有問題。

所以,我們要嘛要找到其他「相愛」定義來排除「父女相愛」狀況,要嘛是承認「如果OO相愛,那麼我們應該OO結婚」並不能做為支持同性戀婚姻。

這整個推論,看起來沒有任何問題!那麼,什麼我們王人俊批評,卻不同意美國大法官批評呢?「你排除了一切可能因素後,剩下來東西,儘管多麼可能,是。

」答案是:沒有犯錯,犯錯是我們。

很多人可能不能接受這個答案,因此我分成兩個部分進行説。

小明有寫課跑出去玩,媽媽問他什麼這樣,他回答:「因為小華叫我出去玩。

」請問上面這句話是歸謬,還是滑坡呢?如果只看這句話,它應該是個滑坡,因為「出去玩」和「吃大便」之間存在。

可是,如果媽媽是質疑小明「小華叫我做什麼,我做什麼」前提,那麼它好像符合歸謬定義了,因為這個前提確可以推論出「叫你吃大便去吃」結論,邏輯上沒有問題。

那麼,我們要怎麼分辨呢?其實,答案:三個字,看話脈絡。

原本例子,脈絡A裡面,小明只説「因為小華叫我出去玩。

」媽媽罵他「道小華叫你去吃大便你要吃嗎?」滑坡,是有問題。

然而,設有個脈絡B:媽媽罵小明之前問他:「所以小華叫你做什麼,你做什麼嗎?」小明回答:「啊,因為我們是朋友。

」這種情況下,媽媽罵:「道小華叫你去吃大便你要吃嗎?」沒有問題,是歸謬。

(除非,小明覺得吃大便無所謂)換句話説,儘管脈絡A裡面,「小華叫你去玩你去玩,那小華叫你去吃大便,你要吃嗎?」這句話是個滑坡,但這不妨礙它脈絡B裡面是個歸謬,這是兩回事--因為,這歸謬目的啊!脈絡A滑坡有多,脈絡B前提有多,因為這個前提,使脈絡A滑坡脈絡B裡面成了合理推論。

所以,道理,「如果今天允許同性戀結婚,那明天亂倫然後是人獸交了!」這句話確實是滑坡,可是如果它是回應「如果相愛可以結婚」話,它不是滑坡,而是歸謬。

看到這裡,可能會有人質疑:「你意思是,質疑有道理,所以我們應該支持同性婚姻嗎?」並不是這樣,事實上,那些只用一兩個原則做出判斷,大都逃歸謬法質疑。

例如我們可以設想一個原則:如果XX人產生,那麼XX。

它成立嗎?有時候是,像是「毒品」會人產生,所以「毒品」是。

那麼「人關起來」呢?人關起來人會產生,所以我們應該人關起來?好像不是這樣,因為我們會想要人關起來--所以這個原則錯了嗎?,這説瞭,這個原則之外,我們需要其它原則進行輔助。

如果OO是個人,那麼OO產生XX不是。

然而這個原則,雖然可以解決前面問題,會產生問題:我們不同意人使用私刑。

於是,我們加入其他原則,修正我們信念,讓我們立場合理和。

基於道理,我們面團體説:「如果相愛可以結婚,那麼父女相愛可以結婚嗎?」時候,承認他們質疑有道理,代表我們錯了,這説瞭我們「如果相愛可以結婚」之外,還需要加入其他原則,才能成為一個論述。

如果你我這篇文章提出觀點,如果你在意説話的邏輯,那麼下一次,你碰到這類「乍看之下是滑坡謬誤質疑」時候,可以不要急著嘲笑對方沒有邏輯,或者認為方想要找碴,而是反過來,試著這些質疑看成善意提醒,它們不是打垮你,而是幫助你你想法表達得完善。

「那些殺死我,使我變得。

」他們沒有,邏輯沒有問題,有問題,是雙重標準我們。

我相信這邊可以多一些發展,比方説可以説「明明是雙重標準,什麼感覺攻擊護加盟論述有用,護加盟自己論述沒用」。

這邊有沒有用是指會會造成多人轉換到我們/方陣營。

(這邊我需要説一下,事實上這幾十年婚姻平權支持人口比例有所改變,所以我設是相關論述「有用」。

)或許一種解釋是論述有用否並非(全然)倚靠邏輯,而是靠感染力。

延伸閱讀…

從同婚到人獸婚:滑坡謬誤的特徵、生態和應對方式

開放同婚的下一步就是亂倫、多P合法化… 如何回應滑坡謬誤

但我不是這方面專長,所以沒辦法説多。

因為支持同性婚姻論述,本來不是只有「如果相愛可以結婚」這麼。

這邊感覺有可以有發展,但這有可能另外一篇文章。

我於ceteris paribus 有一些理解。

「如果相愛可以結婚」意義是「其它條件下,如果相愛可以結婚」,但是什麼算是「其它條件下」是一個問題。

(是那種大家知道,但是描述確切條件東西。

)我相信這邊可以多一些發展,比方説可以説「明明是雙重標準,什麼感覺攻擊護加盟論述有用,護加盟自己論述沒用」。

這邊有沒有用是指會會造成多人轉換到我們/方陣營。

(這邊我需要説一下,事實上這幾十年婚姻平權支持人口比例有所改變,所以我設是相關論述「有用」。

)我覺得是反過來耶,人們不是認同這些論述所以支持婚姻平權,而是支持婚姻平權所以認同這些論述。

而他們之所以支持婚姻平權,往往是基於感性而非理性因素:身邊有同志友人,或者認識人支持婚姻平權。

人們不是認同這些論述所以支持婚姻平權,而是支持婚姻平權所以認同這些論述。

我覺得這點值得多談。

我不是熟悉關於人類非理性研究,但是共鳴室問題造成立場端化,以及人們於「論述」接受程度是問題。

或者進一步問題:事實上人們立場轉換了,有些人認為是因為大家講道理,但不是;如果不是話,是什麼原因造成立場轉換?感謝投稿,我建議如下:你王人俊論點整理並,他文章裡主張像是「要訴諸,要搞清楚什麼是,不然可能會弄成辦法穿褲子」,並沒有宣稱目前於界定會導致他們沒辦法穿褲子。

a. 增修內文,王人俊那個複雜的説法交代進去,以免讀者因為你文章而王人俊有誤解。

b. 換另外一個例子。

我鼓勵你(a),因為我覺得烙哲學文章refer,而且雖然(a)要求你增加説,但是就算選(b),是要費心去找例子,然後修改説。

關於「滑坡謬誤」、和「歸謬法」這兩個詞,我覺得要用得小心一點。

你文章讓人誤解:如果一段論述是滑坡,滑坡謬誤,不是歸謬法。

然而:a. 滑坡有滑坡和滑坡,滑坡是滑坡謬誤,滑坡則指出某主張的藴含,並且可以拿來做成歸謬論證。

b. 並不是説只有論證才有機會稱為歸謬法,一個歸謬論證可能失敗,並會因為他是壞論證,不能稱為歸謬法。

歸謬,是設命題成立,然後推論出結論;而滑坡,指是誇大了因果關係得出結論。

前者,是「邏輯」推論,後者,是「事實」推論。

這説好像暗示:比起滑坡,歸謬法事實無關。

這應該符合目前這兩個詞使用。

我認為你應該這兩個詞對立起來説,因為它們是層次概念,用來描述論證面向,並且有同時出現可能。

歸謬法強調是「要推翻命題當作是,然後推論出結果」,滑坡謬誤強調是「透過超過一個誇大或草率因果推論推論出結果」。

以下這些情況是可能:賴天恆分析底下,我們好像可以你結論中的説法裡解成:只要ceteris paribus放在心上,可以滑坡謬誤理解成合理歸謬法。

你可以想一下這是不是你想傳遞訊息,如果不是話,我建議你舉一個「滑坡謬誤」例子讀者。

你王人俊論點整理並,他文章裡主張像是「要訴諸,要搞清楚什麼是,不然可能會弄成辦法穿褲子」,並沒有宣稱目前於界定會導致他們沒辦法穿褲子。

這邊我修改完了,希望有變得太複雜或者有誤解QQ一個犯了滑坡謬誤歸謬論證。

延伸閱讀…

你真的有想過護家盟在想什麼嗎?沒有,你只想到自己

同性婚姻在許多國家引起激烈討論,「滑坡論證」更是頻繁出現

一個沒犯滑坡謬誤歸謬論證。

一個歸謬論證,沒有用到滑坡式推理。

因為我想到什麼是「犯了/沒犯滑坡謬誤歸謬論證」,我理解是,所有使用了滑坡式推裡歸謬論證,只要它沒有曲解方前提,那麼之所以會有滑坡發生,責任是來於方前提過。

哈囉,感謝修改,下面是我建議:因為,如果小明一開始是説「小華叫我做什麼,我做什麼啊。

」那麼媽媽質疑沒有問題,因為滑坡責任媽媽身上,而是小明前提不夠完備導致,換句話説,除非媽媽曲解了小明前提,否則媽媽推論裡面包含滑坡,證明瞭小明前提是有問題。

你不能説「除非媽媽曲解了小明前提,否則媽媽推論裡面包含滑坡,證明瞭小明前提是有問題」,滑坡定義是藉由誇大因果,從前提推出前提無法提供結果。

因此不管你滑出什麼東西,不能證明前提有問題。

如果小明一開始是説「小華叫我做什麼,我做什麼啊。

」那麼媽媽質疑沒有問題,因為那不是滑坡。

這個段落只是來説,所以這些錯誤應該可以滿改掉,麻煩你了。

地,不管是王人俊「如果,那麼我們應該穿褲子」,或是「如果相愛可以結婚,那麼父女相愛可以結婚嗎?」是使用了滑坡歸謬。

你wiki引用,説這些推論是滑坡,因為這些推論不是因果推論。

我建議你不要wiki定義,符合目前法定義。

我覺得目前文章有點複雜,我建議省掉關於歸謬法討論和介紹,直接討論「如果護家盟論證有滑坡問題,什麼王人俊沒有?」wiki百科定義:滑坡謬誤(Slippery slope)是一種非形式謬誤,使用連串因果推論,誇大了每個環節因果強度,而得到不合理結論。

中文維基百科定義是,滑坡謬誤並限定前提結論之間關係是「因果關係」,滑坡謬誤發生因果推論,可能會發生語意情況下。

理解應該是:某前提成立時,宣稱此前提出發,一系列推論後,會無可避免地得出某(不欲)結論,但是沒有合理論證中間推論什麼成立(或者中間推論實際上成立)時,犯了滑坡謬誤。

你不能説「除非媽媽曲解了小明前提,否則媽媽推論裡面包含滑坡,證明瞭小明前提是有問題」,滑坡定義是藉由誇大因果,從前提推出前提無法提供結果。

因此不管你滑出什麼東西,不能證明前提有問題。

如果小明一開始是説「小華叫我做什麼,我做什麼啊。

」那麼媽媽質疑沒有問題,因為那不是滑坡。

媽媽質疑沒有問題,是因為假設小明前提成立,問題是小明前提是有問題。

所以,雖然「假設小明是説:小華叫我做什麼,我做什麼啊。

」情況下,媽媽質疑:「小華叫你去玩你去玩,那小華叫你去吃大便,你要吃嗎?」是成立,可是這不妨礙事實上這是個犯了滑坡謬誤推論。

反過來説,「如果今天允許同性戀結婚,那明天亂倫然後是人獸交了!」這句話,是滑坡,可是放到歸謬脈絡,假設支持同性婚姻者前提是「如果相愛可以結婚」,那麼這個推論沒有問題了。

目前同性戀支持者(了,後簡稱“LG”算了)辯論中,發現他們有着一些常用辯論套路。

這些辯論詭計破壞了辯論進程。

所以我此著文其揭露,以便能夠開展討論。

滑坡謬誤(Slippery slope)是一種邏輯謬論,即不合理地使用連串因果關係,將“可能性”轉化“必然性”,達到某種意欲結論。

滑坡謬誤典型形式為“如果發生A,接着會發生B,接着會發生C,接着會發生D,……,接着會發生Z”,而後會明示或暗示地推論“Z應該發生,因此我們應允許A發生”。

AB、BC、CD、……因果關係好似一個個“坡”,A推論Z過程像一個滑坡。

滑坡謬誤問題於,每個“坡”因果強度一,有些因果關係只是可能、而非,有些因果關係,有些因果關係是未知或缺乏證據,因而即使A發生,無法一路滑到Z,Z並非(或可能)發生。

地,若有證據顯示每個“坡”有合理、因果,即構成滑坡謬誤。

而一種情況中,將同性戀與SM、亂倫並列並不是滑坡謬誤,LG同性戀辯護主要論據之一成年人之間私事應該受到指責或干涉。

這種自由意志、愛條件行為包括了SM和亂倫,所以這時候提出他們主要是舉出反例,實際上往往推動了LG理論進化。

他們後來引入了社會(支持同性戀是一種帕累託改進)、權利架構下其他條件來為同性戀辯護。

這裏一一展開其論可靠性進行批駁了,但是如果允許增加條件話,辯論是會有結果。

而LG自己常犯滑坡謬誤同性戀行擴大化所有少數羣體反。

他們説一句話,每個人某個方面有可能是少數,如果因為少數而要指為並進行歧視話,每個人有可能歧視,所以得出不能歧視同性戀結論。

這種同性戀擴大所有少數羣體論證因果關係。

因為主流羣體對少數羣體排斥是會其離主流程度和羣體活躍程度而有。

比如性所有社會當中是主要因素,而性別是有極性,所以同性戀羣羣體離是顯著。

排斥同性戀並代表排斥所有少數羣體。

這種衍伸才是一種滑坡謬誤。

有要説一點LG常用,滑坡謬誤有關論點。

説所有支持同性戀羣體是反同性戀。

他們常用一個類:看到胖虎欺負大雄,你有兩種選擇1、幫大雄, 2、幫胖虎, 3、假裝沒看到, 4、説一個巴掌拍響,雙方。

為什麼説兩種選擇,因為後三種是幫胖虎。

You May Also Like

More From Author